Kamran Yeganegi
Arabische Staaten haben Milliarden für US-Waffen ausgegeben, nur um festzustellen, daß die entscheidende Ebene militärischer Macht nie im Verkauf enthalten war.
Arabische Regierungen mögen rechtlichen Titel an einigen der fortschrittlichsten Waffen der Welt besitzen, doch Eigentümerschaft verleiht keine operative Souveränität. Ein Kampfflugzeug ohne genehmigte Munition, Ersatzteile, Software-Updates, Missionsdaten oder Fachpersonal für die Wartung ist ein teures Objekt auf einer Startbahn.
Washington braucht keinen geheimen Knopf, um das Arsenal eines Verbündeten abzuschalten. Die Kontrolle über das System rund um die Waffe kann dasselbe Ergebnis herbeiführen — schrittweise, selektiv und unter dem Deckmantel von Verträgen, Exportregeln und routinemäßiger technischer Unterstützung.
Das Arsenal hinter dem Schutzschirm
Laut SIPRI-Daten für 2021–25 lieferten die USA 54 Prozent aller von Staaten im „Nahen Osten“ importierten größeren Rüstungsgüter. Saudi-Arabien allein entfiel auf 6,8 Prozent der globalen Rüstungsimporte, während Katar 6,4 Prozent und Kuwait 2,8 Prozent auf sich vereinte.
Zu diesen Käufen zählen Kampfflugzeuge, Luft- und Raketenabwehrsysteme, Präzisionswaffen, Sensoren und Führungssysteme. Jede Plattform bindet den Käufer zudem für die kommenden Jahre an das technische Ökosystem des Lieferanten.
Dieses Ökosystem bildet mittlerweile einen Großteil der hochwertigen Verteidigungsarchitektur des Golfs. Das von den USA gelieferte Inventar Saudi-Arabiens umfaßt F-15-Kampfjets, Patriot-Luftabwehrsysteme, Angriffshubschrauber und Präzisionsmunition. Die VAE betreiben F-16E/F-Kampfjets, Patriot-Batterien und THAAD, während Katar seinen Luftarm um F-15QA-Kampfjets und Patriot-Abwehrsysteme aufgebaut hat.
Diese Systeme sind darauf ausgelegt, durch Radarabdeckung, sichere Kommunikation, Identifizierungssysteme, Ausbildung und US-kompatible Doktrin zusammenzuwirken. Die Abhängigkeit erstreckt sich daher über einzelne Waffen hinaus. Die Störung einer Unterstützungsebene kann die Wirksamkeit mehrerer verbundener Fähigkeiten verringern.
Die Abhängigkeit ist in Washingtons eigenen Regeln sichtbar. Die Defense Security Cooperation Agency bezeichnet größere Foreign Military Sales als „Total Package Approach“ — ein Ansatz, der nicht nur die Plattform, sondern auch Ausbildung, technische Assistenz, Software, Munition, Folgeunterstützung und Geheimdienstmissionsdaten umfaßt.
Jedes Element ist zugleich ein potentieller Kontrollpunkt. Ein Käufer kann den Flugzeugrahmen besitzen, während er auf die USA angewiesen ist für die Daten, die Bedrohungen definieren, die Software, die Sensoren integriert, die Raketen, die ihn bewaffnen, und die Expertise, die ihn wieder in Dienst stellt. Dies ist das institutionelle Fundament unter dem sogenannten amerikanischen Schutzschirm.
Kein Zauberschalter erforderlich
Die öffentliche Debatte reduziert dieses Verhältnis oft auf einen buchstäblichen Fernsteuer-„Totschalter“. Das F-35-Gemeinschaftsprogrammbüro des Pentagon dementierte 2025, daß ein solcher Schalter existiere, und erklärte, es gebe keinen verifizierten öffentlichen Beleg dafür, daß Washington einen Befehl übermitteln könne, der sofort jedes exportierte US-Flugzeug am Boden halte oder jede Rakete deaktiviere.
Dieses Dementi betrifft die engste Version der Behauptung. Es beseitigt nicht die tieferliegende Abhängigkeit. Moderne Waffen werden durch Software-Releases, kryptographisches Material, Bedrohungsbibliotheken, proprietäre Prüfausrüstungen, quellkontrollierte Komponenten und Lieferketten aufrechterhalten, die außerhalb der souveränen Kontrolle des Käufers verbleiben.
Die F-35 macht diese Struktur ungewöhnlich sichtbar. Ihr Autonomic Logistics Information System (ALIS) wird durch das Operational Data Integrated Network (ODIN) ersetzt. Das Programmbüro beschreibt ALIS als das System, das Flugzeugwartungsdaten in Entscheidungen umwandelt, die Kampfjets flugfähig halten, während das US Government Accountability Office die Schwierigkeiten rund um seine Ablösung dokumentiert hat.
Ausländische Betreiber erhalten keine uneingeschränkte Kontrolle über die Kernsoftware des Flugzeugs. Die USA entschieden, den F-35-Quellcode sogar Partnerländern vorzuenthalten. Das bedeutet nicht, daß ein Jet vor jedem Start Washingtons Genehmigung benötigt, doch es plaziert langfristige Modernisierung, Fehlerdiagnose, Missionsdatenunterstützung und einen Großteil der Instandhaltungskette innerhalb eines von den USA geführten Systems.
Die Grenzen der GPS-Kontrolle
Dieselbe Unterscheidung gilt für satellitengesteuerte Waffen. JDAM-Kits, Excalibur-Artilleriegeschosse und andere Präzisionsmunition nutzen GPS zusammen mit Trägheitsnavigation. Ihre Abhängigkeit von einem von den USA betriebenen Satellitensystem schafft eine offensichtliche strategische Verwundbarkeit, insbesondere dort, wo der Zugang zu verschlüsselten Militärsignalen, Updates oder kompatibler Missionsplanungsausrüstung eingeschränkt ist.
Doch die Behauptung, Washington könne „Selective Availability“ wiederbeleben, um ziviles oder exportiertes GPS über einem bestimmten Land zu degradieren, ist unzutreffend. Die US-Regierung beendete Selective Availability im Mai 2000 und entfernte das Merkmal später aus neuen GPS-Satelliten. Der alte Mechanismus beeinträchtigte zudem die Konstellation global, anstatt eine ordentliche, landesgroße Ausschlußzone zu schaffen.
Der Verlust oder die Verweigerung von GPS würde nicht zwangsläufig jede gelenkte Waffe in eine ungelenkte verwandeln. Systeme, die Satelliten- und Trägheitsnavigation kombinieren, können eine gewisse Fähigkeit beibehalten, gewöhnlich mit verringerter Genauigkeit. Es gibt auch keine glaubwürdigen öffentlichen Belege dafür, daß Excalibur-Geschosse oder moderne Panzerabwehrraketen eine fernaktivierbare US-Software-Sperre enthalten, die bewirkt, daß ein Abschußsystem sie als „nicht verifiziert“ zurückweist.
Washingtons tatsächliche Hebelmacht liegt anderswo. Es kontrolliert, welche Munition exportiert wird, in welchen Mengen, welche Upgrades und Verschlüsselungsstandards freigegeben werden und ob erschöpfte Bestände in Kriegszeiten aufgefüllt werden. Ein Arsenal kann neutralisiert werden, ohne daß je ein unsichtbares Signal den Himmel überquert.
Saudi-Arabien: Das Flugzeug bleibt, die Mission ändert sich
Saudi-Arabiens F-15-Flotte veranschaulicht den Unterschied zwischen dem Besitz einer Plattform und der Kontrolle ihres vollen Kampfpotentials. Im Februar 2026 genehmigte die USA ein mögliches F-15-Instandhaltungspaket im Wert von 3 Milliarden Dollar, das Ersatz- und Reparaturteile, klassifizierte und nicht klassifizierte Software, technische Dokumentation, Ausbildung sowie Unterstützung durch US-Regierung und Auftragnehmer umfaßt.
Das Paket enthält keine neue Kampfjetflotte. Sein Wert liegt darin, die bestehende einsatzbereit zu halten — was enthüllt, wie ein Kampfflugzeug lange nach dem ursprünglichen Verkauf an getroffene Entscheidungen gebunden bleibt.
Diese Abhängigkeit wurde während des Jemen-Krieges zur politischen Hebelmacht. Im Februar 2021 erklärte der frühere US-Präsident Joe Biden: „Wir beenden alle amerikanische Unterstützung für Offensivoperationen im Jemen-Krieg, einschließlich relevanter Waffenverkäufe.“
Die Erklärung des Weißen Hauses versprach gleichzeitig die Fortsetzung der Unterstützung für die territoriale Verteidigung Saudi-Arabiens. Riad behielt seine Flugzeuge und Luftabwehrsysteme, doch Washington zog eine Linie zwischen den Missionen, die es weiterhin ermöglichen würde, und jenen, die es beschränken würde.
Die Beschränkungen bei bestimmten offensiven Transfers wurden 2024 aufgehoben — was bestätigte, daß der Hahn durch politische Entscheidung geschlossen und wieder geöffnet werden konnte.
Iraks F-16-Flotte bleibt an US-Auftragnehmer gebunden
Irak kaufte 36 F-16 von den USA, doch die Einsatzbereitschaft der Flotte blieb stark von amerikanischem Fachpersonal abhängig. Im Mai 2021 zog Lockheed Martin sein Wartungsteam vom Luftwaffenstützpunkt Balad ab, nachdem es wiederholt von Widerstandsgruppen angegriffen worden war.
Die Entscheidung wurde aus Sicherheitsgründen getroffen, nicht als Bestrafung durch Washington. Ihre militärische Wirkung war dennoch aufschlußreich. Das Fachmagazin Air & Space Forces Magazine berichtete, daß der Abzug den Flottenbetrieb voraussichtlich einschränken würde.
Der Vorfall legte das Ausmaß der irakischen Abhängigkeit bloß. Wenn der Abzug von Auftragnehmern den Flottenbetrieb einschränken konnte, konnte Washington ähnlichen Druck durch die Aussetzung von Exportlizenzen, Verträgen oder technischer Unterstützung ausüben. Irak besaß die Jets, aber nicht die vollständige Kette, die nötig war, um sie flugfähig zu halten.
Die VAE verhandeln die Grenzen der Souveränität
Der emiratische Fall zeigt, daß Hebelmacht ausgeübt werden kann, bevor eine Plattform eintrifft. Ein vorgeschlagenes Paket im Wert von 23 Milliarden Dollar umfaßte 50 F-35-Kampfjets, bis zu 18 bewaffnete MQ-9-Drohnen und fortschrittliche Munition. Die Verhandlungen gerieten ins Stocken angesichts US-amerikanischer Bedenken hinsichtlich der technologischen Präsenz Chinas in den VAE und der an den Betrieb der Flugzeuge geknüpften Bedingungen. Die Aussetzung der Gespräche durch Abu Dhabi im Jahr 2021 erläuternd, nannte ein emiratischer Beamter „technische Anforderungen, souveräne operative Einschränkungen und eine Kosten-Nutzen-Analyse.“
Diese „souveränen operativen Einschränkungen“ legten die Grenzen des Deals bloß. Washington hatte keine emiratischen Flugzeuge zu deaktivieren; es nutzte seinen Griff über die Technologie, um die Zugangsbedingungen zu diktieren, bevor ein einziger Jet geliefert wurde. Der Totschalter war im Verkauf selbst enthalten.
Washington dreht der Türkei den Hahn ab
Die Türkei liefert den klarsten regionalen Fall. Sie war nicht bloß ein F-35-Kunde, sondern ein NATO-Verbündeter und Fertigungspartner, der Hunderte von Komponenten produzierte. Türkische Unternehmen hatten in das Programm investiert, Ankara hatte rund 1,4 Milliarden Dollar gezahlt, und türkische Piloten hatten bereits mit der Ausbildung in den USA begonnen.
Nachdem Ankara das russische S-400-Luftabwehrsystem akzeptiert hatte, entfernte das Pentagon die Türkei aus dem F-35-Programm. Ein hochrangiger US-Verteidigungsbeamter erklärte: „Die Türkei kann sich für den S-400 oder die F-35 entscheiden. Beides kann sie nicht haben.“ Das Pentagon begann daraufhin, die türkische Beteiligung abzuwickeln, ungeachtet Ankaras Investitionen, industrieller Rolle und Bündnisstatus.
Der Vorfall ist konkreter als Behauptungen, daß US-Software eine türkische F-35 daran hindern würde, griechische Streitkräfte anzuvisieren. Es gibt keine glaubwürdigen öffentlichen Belege dafür, daß die NATO-IFF-Kodierung automatisch verhindert, daß Waffen auf verbündete Flugzeuge und Schiffe gesperrt werden, oder daß Washington einen türkischen Missionscomputer fernsteuern kann, sobald ein Ziel ausgewählt ist.
Washingtons Macht wurde lange ausgeübt, bevor das Flugzeug überhaupt hätte abheben können. Es blockierte die Lieferung, verwies türkische Unternehmen aus der Produktionskette, beendete die Pilotenausbildung und verweigerte den Zugang zu Software und Wartung. Das Flugzeug mußte nicht ferngesteuert am Boden gehalten werden, weil die USA dafür sorgten, daß die Türkei es nie erhielt.
Ankaras Reaktion war, dem inländisch entwickelten KAAN-Kampfjet mehr Gewicht beizumessen und alternative Beschaffungswege zu suchen. Dennoch hat die Türkei auch weiterhin eine Rückkehr in das F-35-Programm angestrebt, wobei Präsident Recep Tayyip Erdoğan 2025 erklärte, Gespräche auf technischer Ebene seien wieder aufgenommen worden.
Eine Architektur der Erlaubnis
Keiner dieser Fälle beweist, daß Washington über einen verborgenen Code verfügt, der jede exportierte Waffe aus der Ferne deaktivieren kann. Noch braucht es einen. Der eigentliche Totschalter läuft über Munitionsgenehmigungen, Ersatzteile, Software, technische Daten, Auftragnehmer, Ausbildung, Missionsdateien und Upgrades.
Jeder Druckpunkt kann als gewöhnliche administrative, rechtliche oder vertragliche Entscheidung dargestellt werden. Zusammen definieren sie die Grenzen militärischer Autonomie und ermöglichen es Washington, Kosten selektiv aufzuerlegen, ohne anzukündigen, daß das Arsenal eines Verbündeten abgeschaltet wurde.
Washingtons Hebelmacht hat Grenzen. Arabische Staaten können sich an europäische oder chinesische Lieferanten wenden oder Waffen im eigenen Land entwickeln, während US-Druck nicht immer eine Politikänderung erzwingt. Doch ein etabliertes Militärsystem zu ersetzen dauert Jahre, und Kampfbereitschaft kann nicht warten.
Arabische Staaten besitzen die Hardware, während Washington erheblichen Einfluß auf die Einsatzbereitschaft dieser Waffen, die Missionen, die sie aufrechterhalten können, und die strategischen Entscheidungen, die sie unterstützen können, behält.