Regierungen, die mehr Probleme verursachen, als sie lösen, verdienen es nicht, zu überleben.
Von J.B. Shurk American Thinker
Betrachten Sie diese aktuellen Schlagzeilen: (1) „NYC kehrt zu Gasbussen zurück, nachdem man auf die harte Tour herausgefunden hat, dass die elektrischen Versionen große Probleme haben“, (2) „Als ehemaliger MI6-Chef ist mir klar, dass die britische Klimapolitik uns unseren Feinden gegenüber gefährlich verwundbar macht“, und (3) „Spanien: 74 % der Verdächtigen bei Sexualdelikten im Baskenland sind Ausländer“.
Sie stammen aus drei verschiedenen westlichen Ländern und betreffen drei völlig unterschiedliche Themen – öffentlichen Verkehr, nationale Sicherheit und Gewaltkriminalität –, doch jede dieser Meldungen zeigt die realen Folgen staatlichen Versagens:
(1) Um die „Netto-Null“-CO₂-Ziele zu verfolgen, steckte New York eine Menge Geld in Elektrobusse, die zu teuer und für die Bedürfnisse der Stadt völlig unzuverlässig sind. (2) Großbritanniens ehemaliger oberster Geheimdienstchef ist endlich bereit, öffentlich einzugestehen, dass die wahnhafte Besessenheit seines Landes vom „Klimawandel“ die Fähigkeit des Vereinigten Königreichs zur industriellen und energetischen Selbstversorgung zerstört und die ehemalige Supermacht für ihr zukünftiges Überleben von ausländischen Gegnern abhängig gemacht hat. (3) Obwohl Ausländer nur 10 % der Bevölkerung des Baskenlandes ausmachen, entfallen auf sie 74 % der Festnahmen wegen Vergewaltigung, 73 % der Festnahmen wegen Tötungsdelikten, 95 % der Festnahmen wegen Trunkenheit am Steuer, 80 % der Festnahmen wegen Diebstahls und 78 % der Festnahmen wegen gewalttätiger Raubüberfälle.
Was an diesen Meldungen so auffällig ist, ist ihr „Na klar!“-Faktor. Ein gewöhnlicher, vernünftiger Mensch hätte keinerlei Schwierigkeiten gehabt, das Scheitern einer stadtweiten Elektrobusflotte, die Verlagerung der kritischen Industrien eines Landes ins Ausland oder eine Politik der offenen Grenzen, die eine ausländische Invasion geradezu einlädt, vorherzusagen. Dennoch haben Bürgermeister, Gouverneure und Premierminister diese katastrophalen Programme trotzdem verfolgt, während die Chefs von Geheimdiensten und Millionen Regierungsbeamte ihre schädlichen Entscheidungen entweder unterstützten oder beschämenderweise schwiegen.
Der mittlere Artikel verweist auf das Transkript einer Rede, die Sir Richard Dearlove vergangene Woche vor der Global Warming Policy Foundation in London hielt. Es war eine gute Rede über ein wichtiges Thema, und Dearlove verdient eine gewisse Anerkennung dafür, dass er einen Standpunkt formuliert, der gegen den mächtigen Strom der „politisch korrekten“ westlichen Orthodoxie schwimmt. Aber er hielt diese Rede aus der komfortablen Position eines Quasi-Ruheständlers heraus, der außer einigen ehrenamtlichen Vorstandsposten wenig zu verlieren hat. Wo war seine Stimme, als er in einer Position war, tatsächlich etwas gegen die selbstmörderische Energiepolitik des Vereinigten Königreichs zu unternehmen?
In seiner Rede erklärte Dearlove, wie ihn seine Erfahrungen im Kalten Krieg gelehrt hätten, „dass das Kriegführungspotenzial des Landes in seiner Industrie lag, dass unser verwundbarstes Glied die Treibstoffversorgung war … und dass unsere industrielle Basis wiederaufgebaut und repariert werden konnte“. Heute jedoch gebe es „nur noch sehr wenig Industrie, die geschützt werden kann, und wir können nicht existente Industrien, die sich in ausländischen Rechtsräumen außerhalb unserer Reichweite befinden, nicht wiederaufbauen“. Dearlove kam zu dem Schluss, dass das Vereinigte Königreich „die strategischen Industrien wiederaufbauen muss, die wir benötigen, um sicherzustellen, dass wir unsere Inselfestung verteidigen und ein verlässlicher Verbündeter für befreundete Demokratien auf der ganzen Welt sein können“.
Das sind absolut wahre Aussagen. Arbeiter im gesamten Westen bringen diese Argumente seit fünfzig Jahren vor. Wäre ein gewöhnlicher Brite mit wenigen formalen Qualifikationen für den MI6 verantwortlich gewesen, hätte diese Person Schimpfwörter geschrien und Alarm geschlagen, lange bevor das Vereinigte Königreich seine letzten Kohleminen und Stahlwerke geschlossen hätte. Sollte das Großbritanniens „herrschende Eliten“ nicht beschämen? Und wenn nicht, sollten die „herrschenden Eliten“ dann nicht als Gefahr für den Wohlstand und die Sicherheit der Öffentlichkeit betrachtet werden?
Längst überfällige Weckrufe nach dem Ende einer Karriere erinnern mich an Präsident Eisenhowers Abschiedsrede von 1961, in der er die Amerikaner vor den wachsenden Gefahren eines entstehenden „militärisch-industriellen Komplexes“ warnte. Obwohl diese Formulierung auch fünfundsechzig Jahre später noch verwendet wird, wäre es schön gewesen, wenn der ehemalige Oberbefehlshaber der Alliierten und Fünf-Sterne-General seine beiden Amtszeiten als Präsident der Vereinigten Staaten genutzt hätte, um dieses Problem anzugehen, bevor es völlig außer Kontrolle geriet. Eisenhower verfügte zweifellos über die nötige Erfahrung, um dessen zerstörerisches Potenzial klarer zu erkennen als die meisten anderen, aber er entschied sich dafür, die Bedrohung auf dem Weg aus dem Amt zu skizzieren und es anderen zu überlassen, sie zu lösen. Einige Historiker glauben, dass Teile des militärisch-industriellen Komplexes an der Ermordung Präsident Kennedys beteiligt waren, und falls das stimmt, hatte Eisenhowers Versäumnis, rechtzeitig zu handeln, außerordentlich weitreichende Konsequenzen, zu denen auch der Tod seines Nachfolgers gehörte.
Die Generationen von Amerikanern, die nach Eisenhowers Amtszeit geboren wurden, haben ihm große Anerkennung dafür gezollt, dass er erkannte, dass sich die symbiotische Beziehung zwischen Big Government und Big Business zu einer verfassungswidrigen und antiamerikanischen Oligarchie entwickelte, die wir heute als „permanente Bürokratie“, „herrschende Klasse“ oder „Deep State“ kennen. Hätte der zum Präsidenten gewordene amerikanische General den Deep State vielleicht bereits im ersten Jahrzehnt nach dem Zweiten Weltkrieg neutralisiert, hätten wir einige der schlimmsten Kapitel der jüngeren amerikanischen Geschichte möglicherweise nicht durchleben müssen, darunter den Vietnamkrieg, die Entwertung des US-Dollars, den sanften Staatsstreich des FBI gegen Präsident Nixon, fünfzig Jahre „Erderwärmungs“-Betrügereien, sechzig Jahre Masseneinwanderung aus Ländern der Dritten Welt, das industrievernichtende Blutbad durch NAFTA, Chinas Beitritt zur WTO, die islamistischen Terroranschläge vom 11. September, den globalen Krieg gegen den Terrorismus, Obamacares staatliche Übernahme des Gesundheitswesens, den Russland-Kollusions-Schwindel, den COVID-Informationskrieg gegen die Bill of Rights, zahlreiche manipulierte Wahlen, die durch unrechtmäßige Wähler und Briefwahlbetrug entschieden wurden, mehrere Attentatsversuche auf Präsident Trump, die Ermordung Charlie Kirks, von Linken inspirierte Gewalt gegen Konservative und die von den Demokraten fabrizierte KI-Panikmache, die heute stattfindet. Probleme zu diagnostizieren, ohne konkrete Schritte zu ihrer Lösung zu unternehmen, erzeugt ein perverses Phänomen: Je schlimmer ungelöste Probleme werden, desto weitsichtiger erscheint die Person, die vor ihnen gewarnt hat.
Gegen Ende seiner Rede argumentierte Großbritanniens ehemaliger oberster Geheimdienstchef, dass die Regierung, deren integraler Bestandteil er gewesen war, monumental versagt habe: „Die erste Verantwortung einer Regierung ist die Sicherheit der Nation. Doch aufeinanderfolgende Regierungen haben dies vergessen, und Großbritannien steckt nun in einer selbst geschaffenen Energiefalle. Wie beim Wiederaufbau unserer Streitkräfte wird es erhebliche nationale Anstrengungen erfordern, uns daraus zu befreien und wieder in eine sichere Position zu bringen. Die Aufgabe ist dringend.“
Das ist zweifellos wahr. Die Frage ist, warum so viele aufeinanderfolgende Regierungen im Vereinigten Königreich und im gesamten Westen ihre eigenen Bürger verraten und ihre Nationen wesentlich unsicherer gemacht haben. Denn normale Bürger hätten ihre eigenen Industrie- und Produktionsarbeitsplätze niemals in gegnerische Staaten wie das kommunistische China ausgelagert. Normale Bürger hätten sich nicht mit transnationalen Menschenhändlerringen verschworen, um zig Millionen nicht assimilierbare illegale Ausländer ins Land zu holen. Normale Bürger hätten keine Vorschriften für „grüne Energie“ erlassen, die es Landwirten erschweren, Lebensmittel anzubauen, und Unternehmen, ihre Rechnungen zu bezahlen. Normale Bürger würden nicht vorschreiben, dass unzuverlässige Elektrofahrzeuge Verbrennungsmotoren ersetzen müssen, während die Stromnetze aufgrund unzureichender Versorgung mit Wind- und Solarenergie zusammenbrechen. Diese Art von Politik ist so offensichtlich töricht und selbstmörderisch, dass nur unsere mit akademischen Titeln ausgestattete „herrschende Klasse“ sie rechtfertigen könnte.
Bedeutet das, dass unsere Bürokraten zu dumm sind, um die Sicherheit unserer Nationen zu gewährleisten – was Dearlove zu Recht als die oberste Pflicht der Regierung ansieht? Oder sind diese selbstzerstörerischen nationalen Politiken ein Beweis dafür, dass westliche Bürokratien Krieg gegen westliche Bürger führen? Sicherlich haben sich westliche Regierungen schuldig gemacht, ihre Völker im Stich gelassen zu haben. Die einzige Frage, die noch offen bleibt, ist, ob ihr Versagen auf eine Kombination aus Inkompetenz und Überheblichkeit oder auf Verrat und Böswilligkeit zurückzuführen ist.
Während die Bürger im Westen über diese Frage nachdenken, nehmen sie die Angelegenheit schnell selbst in die Hand. Die Spanier in Ceuta zerstören staatliche Unterkünfte, die für ausländische Eindringlinge errichtet wurden. Ein britisches Dorf hat für die Abspaltung vom Vereinigten Königreich gestimmt, nachdem die Regierung Pläne angekündigt hatte, eine Armee ausländischer Einwanderer direkt nebenan unterzubringen. Der Preis für den Verrat der Regierung könnte bald der Fall einer westlichen Hauptstadt sein.
Probleme zu erkennen reicht nicht aus. Regierungen, die mehr Probleme verursachen, als sie lösen, verdienen es nicht, weiter zu bestehen.