Martin Armstrong
Großbritannien hat entschieden, dass es künftig bereits ausreichen kann, die eigene Immobilie sechs Monate lang leer stehen zu lassen, damit die Regierung damit beginnen kann, die Kontrolle darüber zu übernehmen. Wohnungsbauministerin Angela Rayner hat angekündigt, dass die Kommunen in England im Rahmen der Empty Dwelling Management Orders (EDMO) erweiterte Befugnisse erhalten und die erforderliche Leerstandsdauer von ZWEI JAHREN auf nur noch SECHS MONATE verkürzt wird. Die Regierung wird außerdem Anforderungen abschaffen, nach denen Kommunen vor der Beantragung einer solchen Anordnung beispielsweise antisoziales Verhalten oder die Unterstützung der örtlichen Gemeinschaft nachweisen müssen. Sie nennen das, leer stehende Häuser „wieder einer Nutzung zuzuführen“. Ich nenne es eine weitere Aushöhlung des grundlegenden Prinzips, dass Privateigentum der Person gehört, die dafür bezahlt hat.
Lassen Sie uns präzise sein, denn technisch gesehen beschlagnahmt die Regierung nicht das Eigentum an dem Haus. Bei einer EDMO bleibt der Eigentumstitel beim Eigentümer, und es gibt Ausnahmen, unter anderem wenn die Immobilie normalerweise der Hauptwohnsitz einer Person ist und diese nur vorübergehend abwesend ist. Aber der Staat kann die Verwaltung einer entsprechend qualifizierten Immobilie in Privatbesitz übernehmen und sie wieder bewohnen lassen. Eigentum ohne das Recht, darüber zu entscheiden, wer die eigene Immobilie bewohnt und wann, wird zu einer ziemlich interessanten Definition von Eigentum.
In England gibt es mehr als 300.000 langfristig leer stehende Wohnungen, während mehr als 100.000 Haushalte in vorübergehenden Unterkünften leben. Das ist die politische Rechtfertigung. Es herrscht Wohnungsmangel; daher sollen leer stehende Privatwohnungen wieder dem Wohnungsmarkt zugeführt werden. Befürworter argumentieren, dass verlassene und heruntergekommene Immobilien Nachbarschaften schädigen und die Regierung eingreifen sollte, wenn Eigentümer Häuser jahrelang verfallen lassen. Es gibt einen Unterschied zwischen einer verlassenen Ruine, die Ratten und Kriminalität in die Nachbarschaft zieht, und jemandem, der sich schlicht dafür entscheidet, eine Immobilie, die ihm gehört, nicht zu bewohnen. Aber genau deshalb sollte die Verkürzung der Frist auf sechs Monate den Menschen Unbehagen bereiten.
Die Regierung räumt ein, dass sie nicht einmal eine landesweite Statistik darüber führt, wie viele EDMOs von Kommunen erlassen wurden. Gerichtsunterlagen zeigen jedoch lediglich zehn Anträge oder Eingänge im Jahr 2019/20, fünf im Jahr 2020/21, drei im Jahr 2021/22 und NULL sowohl 2022/23 als auch 2023/24. Genau deshalb ist diese Änderung von Bedeutung. Die Regierung reagiert nicht auf irgendeine enorme bestehende Welle von Immobilien, die bereits im Rahmen von EDMOs übernommen werden; sie macht bewusst eine bislang selten genutzte staatliche Befugnis leichter anwendbar. In England gab es im Oktober 2025 rund 542.000 steuerpflichtige leer stehende Wohnungen, und die neuen Regeln verkürzen die erforderliche Leerstandsdauer von zwei Jahren auf nur sechs Monate und beseitigen gleichzeitig einige der Nachweishürden, mit denen die Kommunen bislang konfrontiert waren. Niemand kann heute ernsthaft sagen, wie viele zusätzliche Wohnungen die Kommunen unter ihre Verwaltung stellen werden, sobald diese Hürden verschwinden. Das ist das Experiment, das sie nun mit dem Eigentum anderer Menschen durchführen werden.
Wo ich lebe, ist es durchaus üblich, dass Hausbesitzer ihr Grundstück nur einen Teil des Jahres bewohnen. Sechs Monate sind keine außergewöhnlich lange Zeit, die auf eine Aufgabe der Immobilie schließen lässt. Nachlässe können in Erbschaftsverfahren feststecken, Familien erben Immobilien und benötigen Zeit, um zu entscheiden, was sie damit tun wollen, Renovierungen verzögern sich, Eigentümer werden krank, Verkäufe scheitern, Paare trennen sich, Familien unterhalten Zweitimmobilien, Märkte brechen ein und Eigentümer warten lieber ab, als in einem schlechten Markt zu verkaufen. Es gibt zahllose Gründe, warum ein Haus unbewohnt bleiben kann, die absolut nichts damit zu tun haben, dass irgendein böser Spekulant der Gesellschaft absichtlich Wohnraum vorenthält.
Großbritannien hat eine Wohnungskrise, aber Politiker wollen sich nie damit befassen, warum Wohnraum überhaupt so teuer und knapp geworden ist. Planungsvorschriften begrenzen das Angebot. Die Baukosten sind explodiert. Steuern und Regulierung schrecken Investitionen und Bautätigkeit ab. Staatsausgaben und Geldpolitik haben dazu beigetragen, die Preise von Vermögenswerten aufzublähen. Masseneinwanderung hat die Nachfrage nach Wohnraum zusätzlich erhöht, insbesondere in Gebieten, die bereits unter Wohnungsmangel leiden. Vorübergehende Unterkünfte kosten die Steuerzahler inzwischen jährlich Milliarden Pfund. Anstatt einzugestehen, dass jahrzehntelange Politik den Mangel geschaffen hat, sucht die Regierung zwangsläufig nach einem weiteren Pool privater Vermögenswerte, den sie verwalten kann.
Die Regierung erklärt, diese Reformen sollten Familien in Not und Menschen helfen, denen Obdachlosigkeit droht; bestehende Wohnungsprogramme stellen außerdem Unterkünfte für Gruppen bereit, darunter afghanische Umsiedlungsfamilien. Der allgemeinere Druck auf den Wohnungsmarkt beseitigt jedoch nicht die Frage nach den Eigentumsrechten. Eine Regierung, die mit unzureichendem Wohnraum konfrontiert ist, hat zwei Möglichkeiten: Sie kann die politischen Maßnahmen korrigieren, die das Angebot einschränken, oder sie kann zunehmend die Kontrolle über den bereits vorhandenen Wohnraum übernehmen. Die Bürokratie findet die zweite Möglichkeit unweigerlich einfacher.
Behalten Sie dieses Prinzip im Auge, denn Großbritannien wird nicht das letzte Land sein, das darüber nachdenkt. Regierungen in ganz Europa stehen vor Wohnungsmangel, alternden Bevölkerungen, enormem Migrationsdruck, finanziellen Einschränkungen und jungen Menschen, die sich zunehmend kein Eigenheim mehr leisten können. Die politische Versuchung wird unwiderstehlich sein: Man identifiziert Vermögenswerte in Privatbesitz, die scheinbar „nicht ausreichend genutzt“ werden, und erklärt, dass die Gesellschaft einen größeren Bedarf daran habe als der Eigentümer selbst.
Das ist die sozialistische Mentalität in ihrer reinsten Form. Ihr Eigentum bleibt nur so lange Ihr Eigentum, wie die Regierung damit einverstanden ist, wie Sie es nach den Vorstellungen der Regierung nutzen. Die Debatte sollte nicht darauf reduziert werden, verlassene Gebäude zu verteidigen, die seit Jahrzehnten verfallen. Niemand möchte, dass heruntergekommene Immobilien ganze Nachbarschaften zerstören. Die entscheidende Frage ist, wo die Grenze gezogen wird und wie schnell sie sich verschiebt. Großbritannien hat diese Grenze gerade von zwei Jahren auf sechs Monate verschoben und gleichzeitig staatliche Eingriffe erleichtert.
Sobald eine Regierung den Grundsatz etabliert, dass Privateigentum unter staatliche Kontrolle gestellt werden kann, weil Bürokraten glauben, jemand anderes könne es besser nutzen, geht es bei der Auseinandersetzung nicht mehr nur um ein leer stehendes Haus. Es geht darum, wer letztlich darüber entscheidet, was mit Privateigentum geschieht: die Person, der es gehört, oder der Staat, der entschieden hat, es besser zu wissen.
Ihr Haus ist Privateigentum, bis die Regierung beschließt, dass sie es braucht