Von Kit Knightly
Seit einigen Wochen schon begleitet uns nun diese neue globale Angstkampagne – „Eine außer Kontrolle geratene KI wird uns alle umbringen“.
Das Problem wurde dargelegt, die Reaktion inszeniert, und wir steuern auf die „Lösung“ zu, bei der es sich unweigerlich um eine Art „Regulierung“ handeln wird.
Was diese „Regulierung“ konkret beinhalten könnte, wurde bisher sorgfältig im Unklaren gelassen, und das kann nur eines von zwei Dingen bedeuten –
entweder wissen sie es selbst noch nicht so recht und halten sich alle Optionen offen,
oder sie wissen, dass sie so unpopulär sein wird, dass sie es sich noch nicht leisten können, es laut auszusprechen.
Vielleicht erhalten wir bald einige Hinweise – vielleicht sogar mehr als nur Hinweise –, da die Generalversammlung der Vereinten Nationen gestern begonnen hat und später in dieser Woche ein Treffen auf Staatsebene zwischen Chinas Xi Jinping und Donald Trump stattfindet.
Wir können jedoch ziemlich sicher sein, dass alles, was diese Woche angekündigt oder vorgeschlagen wird, nur der Anfang eines sehr wahrscheinlich längerfristigen Prozesses sein wird. Das haben wir bereits bei der Regulierung der sozialen Medien und des Internets im Allgemeinen gesehen. Vielschichtige Gesetzgebung, die ein globales Flickwerk der Tyrannei bildet – das ist das Modell, obwohl ich angesichts der offensichtlichen Anstrengungen, die in diese „beängstigende KI“-Erzählung gesteckt werden, erwarten würde, dass sie etwas schneller vorankommen als beispielsweise die Gesetze zur Altersüberprüfung in den sozialen Medien.
Ich habe viele Stimmen gehört, die vermuten, dass es letztlich darum geht, den etablierten KI-Giganten ein Monopol zu sichern, aber auch wenn dies durchaus ein Faktor sein mag, sehe ich darin zum jetzigen Zeitpunkt nicht das einzige Ziel, das die eingesetzten Mittel rechtfertigt. Eine globale Medienkoordination ist weder einfach noch billig, und die Organisation des größten Beispiels dafür seit Beginn der Corona-Pandemie lässt vermuten, dass mehr als nur Aktienkurse auf der Tagesordnung stehen.
Was konkrete Einzelheiten angeht – also, was neue Vorschriften tatsächlich beinhalten könnten –, habe ich eigene Ideen ausgearbeitet und möchte diese schamlose Spekulation mit euch allen teilen.
Was könnten wir von einer „Anti-KI“-Gesetzgebung erwarten?
Erstens, und das liegt auf der Hand, wird KI nicht mehr kostenlos sein. Kein kostenloser Zugang zu generativer KI und möglicherweise auch kein anonymer Zugang mehr zu generativer KI. Es könnte durchaus sein, dass man in Zukunft, wenn man KI nutzen will, dafür bezahlen und/oder seine Identität nachweisen muss.
Mit ziemlicher Sicherheit wird es so geregelt, dass Eingabeaufforderungen aufgezeichnet und gescannt werden und „potenziell schädliche“ an die Regierung weitergeleitet werden.
„Was machst du mit KI, wofür du dich so schämst?“ wird als Standardantwort auf jeden Einwand hergeplappert werden.
Sie werden noch Argumente darüber anfügen, dass KI dazu genutzt wird, „Material über sexuellen Kindesmissbrauch“, frauenfeindliche oder rassistische Inhalte zu erstellen, „Hass“ oder „digitale Gewalt“ zu verbreiten – oder welche anderen Schlagworte auch immer sie brauchen, um die Hysteriker von links und rechts für sich zu gewinnen und diese Klausel zu rechtfertigen.
Tatsächlich haben sie damit bereits begonnen. Und zwar in großem Umfang.
KI und Anonymität befeuern den Anstieg digitaler Gewalt gegen Frauen
Bericht der Vereinten Nationen
Zweitens: Schluss mit Open Source. Wer ein Modell entwickelt, muss es bei den Behörden registrieren, eine Registrierungsgebühr entrichten und es von „Experten“ prüfen lassen, die es sperren, wenn es als nicht sicher eingestuft wird.
Ein Präzedenzfall hierfür existiert bereits in Form des „Social Media Licensing Bill“, der derzeit das britische Parlament durchläuft und vorschreibt, dass jeder, der eine Social-Media-Plattform betreibt, eine Lizenz dafür benötigt.
Mit einem Schlag würden diese beiden Maßnahmen das Monopol der KI-Giganten festigen, hauseigene oder Open-Source-KI-Modelle abschaffen und kleine unabhängige Unternehmen lahmlegen, die zunehmend auf generative KI setzen, um den Arbeitsaufwand für einfache Aufgaben wie die Bearbeitung, die Überprüfung von Code oder die Erstellung von Bildern zu reduzieren.
Drittens wird uns gesagt werden, dass wir uns vor „abtrünnigen KI-Agenten“ schützen müssen, die sich als Menschen tarnen – also Schluss mit der anonymen Internetnutzung. Wer ein Konto eröffnen möchte – egal wofür, egal wo –, benötigt einen „Nachweis der Personenschaft“.
Auch das ist bereits seit einigen Monaten ein viel diskutiertes Thema.
Wir brauchen eine Möglichkeit, die Personenschaft im Internet nachzuweisen – Die wachsende Zahl von KI-Agenten, die das Internet durchstreifen, wird uns letztendlich dazu zwingen, das zu überprüfen, was im alten Web meist vorausgesetzt wurde: dass es irgendwo in der Kette eine moralisch und rechtlich verantwortliche Person gibt.
Noema Magazine
Ihr digitaler „Nachweis der Menschlichkeit“ (wahrscheinlich wird man ihn mit einem fröhlichen Logo und einem lustigen kleinen Akronym wie „Nachweis der Menschlichkeit und Identität“ oder „POPI“ versehen) wird erforderlich sein, um Social-Media-Konten zu eröffnen, Online-Zahlungen zu tätigen, Hosting-Dienste zu kaufen … im Grunde genommen alles.
Kleine Popi-Cartoons werden dir beibringen, wie du deinen neuen „Proof of Personhood“ nutzen kannst, um einen Arzttermin zu vereinbaren oder deine Steuern zu zahlen, während du gleichzeitig deine Kinder davor schützt, von Skynet getötet zu werden.
„Abtrünnige KIs verstecken sich hinter anonymen Online-Aktivitäten“, werden sie sagen. „Der Nachweis der Menschlichkeit ist ein kleiner Preis, den man zahlen muss, um die Apokalypse zu verhindern“.
Deshalb wurde im Drehbuch der „abtrünnigen KI“ so sorgfältig darauf geachtet, Berichte über KIs, die sich als Menschen ausgeben, einzubauen.
Wahrscheinlich werden sie jeden noch so kleinen, unbeobachteten Winkel der digitalen Welt ins Visier nehmen und ständig neue „Enthüllungen“ über KI-Agenten veröffentlichen, die sich hinter VPNs verstecken oder Kryptowährungen nutzen, um auch dort ein Ende der Anonymität zu erzwingen.
Keine dieser Annahmen ist besonders „abwegig“. Es ist eher so, als würde man vorhersagen, dass ein Mann auf dem Boden aufschlägt, nachdem man beobachtet hat, wie er von einer Leiter fällt. Tatsächlich sind wir im Grunde schon so weit.
Aber ist das schon alles?
Angesichts des Ausmaßes der Hysterie, die hier geschürt wird, muss es möglich sein, dass diese Maßnahmen nur der Anfang sind.
Es ist möglich, dass wir an einem noch tieferen und dunkleren Ort landen werden als diesem.
Eine „Post-Internet-Zukunft“ vielleicht? Oder zumindest eine Zeit nach dem „Internet, wie wir es kennen und verstehen“.
Eine Zukunft, in der die Internetnutzung und KI-Rechenleistung durch Bandbreite begrenzt, tokenisiert oder sogar rationiert werden.
Die Argumentation wäre recht einfach –
„Übermäßiger digitaler Datenverkehr und KI-Nutzung sind schlecht für den Planeten und bergen das Risiko einer KI-Apokalypse, also müssen wir die Art und Weise, wie wir das Internet nutzen, verändern“.
Und sofern wir diesem Schritt nicht allzu skeptisch gegenüberstehen, sollten wir bedenken, dass viele der Bausteine, die nötig sind, um diese Fiktion zu spinnen, bereits im Spiel sind.
Erstens haben sie in den Köpfen vieler Menschen – durch wiederholte Propaganda und, offen gesagt, verzerrte Statistiken – verankert, dass Rechenzentren, und zwar ALLE, durchweg und unwiderruflich schlecht sind.
Sie verbrauchen zu viel Wasser. Sie verbrauchen zu viel Strom. Sie setzen „ewige Chemikalien“ frei. Sie verschlimmern den Klimawandel. All das wurde bereits gesagt, und zwar mit sehr unterschiedlichem Grad an Genauigkeit.
Das Motiv hinter dieser Propagandakampagne war nie ganz offensichtlich, aber vielleicht wird es jetzt deutlich?
Schließlich wäre es, nachdem man festgestellt hat, dass alle Rechenzentren – egal, wo sie sich befinden und wofür sie genutzt werden – schlecht sind, kein großer Schritt mehr, zu der Schlussfolgerung zu gelangen: „Es ist an der Zeit, unsere Abhängigkeit von ihnen zu verringern“.
Das bedeutet Propagandakampagnen, die darauf abzielen, die weltweite Internetnutzung zu reduzieren – oder vielmehr die Internetnutzung der „normalen“ Menschen. Und wenn schon nicht reduzieren, dann zumindest verteuern.
„Das Zeitalter der unbegrenzten Daten ist vorbei“, könnte die Presse sagen, „die Menschen müssen sich auf realistischere Preise für den Internetzugang einstellen.“
Andere Artikel werden beklagen, wie „verwöhnt“ wir als Gesellschaft geworden sind, da Dinge auf Knopfdruck leicht zugänglich sind, und dass ein solches System niemals „nachhaltig“ war. Die Spaltung zwischen den Generationen wird gefördert werden, so wie der Groll gegen die Babyboomer bereits so tief und irrational verwurzelt ist.
Natürlich, so wird man argumentieren, sei ein gewisses Maß an Internetnutzung erforderlich, damit die Welt funktioniert – Rettungsdienste, Gesundheitswesen, Militär, Flugsicherung, Steuerunterlagen und andere Behörden. All dies wird als notwendig erachtet und im Unternehmensjargon offiziell als SBDC – „gesellschaftlich grundlegende digitale Kommunikation“ – bezeichnet. So etwas in der Art.
Für diese Dienste werden möglicherweise eigene Rechenzentren reserviert – was man als „unverzichtbare digitale Infrastruktur“ bezeichnen wird.
Ein großer Teil unserer Rechenzentrumsnutzung entfällt jedoch natürlich auf das, was man als „nicht lebenswichtigen Internetverkehr“ oder so ähnlich bezeichnen wird.
Das sind Social-Media-Beiträge, Netflix schauen, Online-Shopping, Multiplayer-Spiele … solche Dinge eben.
Wie auch immer SIE das Internet tatsächlich nutzen.
Dein „nicht lebenswichtiger Internetverkehr“ könnte zu einem Zähler werden, der mit deiner digitalen ID (ups, Entschuldigung, „Nachweis der Personenschaft“) verknüpft ist – so wie deine Impfdaten oder dein CO₂-Fußabdruck. In albernen Erklärartikeln werden sie es wahrscheinlich sogar „digitalen CO₂-Fußabdruck“ nennen.
Vox oder Salon werden Listenartikel veröffentlichen, in denen „Die 10 besten Möglichkeiten, wie Sie Ihre Rechenzentrumsnutzung reduzieren können“ detailliert beschrieben werden, während der Guardian eine Geisteswissenschaftlerin namens Chloe mit Bob-Frisur und Brille hervorholt, die in schmerzhaften Details darüber berichtet, wie sehr sich ihr Leben verbessert hat, seit sie nicht mehr online lebt.
„Einkaufen vor Ort, anstatt Lebensmittel online zu bestellen, hat mir geholfen, wieder eine Verbindung zu meiner Nachbarschaft und zu mir selbst zu finden.“
„Das gemeinsame Anschauen alter DVDs mit meinen Kindern, um unseren Internet-Fußabdruck zu verringern, hat mich gelehrt, die kleinen Dinge zu schätzen.“
Die Preise für Streaming-Dienste werden entweder steigen oder Ihre Nutzungszeit wird begrenzt – zunächst werden Sie wahrscheinlich wählen dürfen, was davon gilt. Die Kosten für „unbegrenzte“ Daten- und Internetdienste werden ebenfalls steigen, wobei „Rechenzentrumsfreundliche“ Bandbreitenbeschränkungen bevorzugt werden.
Diese Beschränkungen gelten nicht für Uploads von Ihren GPS-fähigen Geräten, intelligenten Luftqualitätsmessgeräten oder intelligenten Wasser- und Energiezählern, da diese Uploads als ICMD – „wichtige Klimabeobachtungsdaten“ – eingestuft werden.
Man wird Sie plötzlich dazu ermutigen, wieder physische Datenträger zu kaufen, weil diese zuverlässiger sind, und lokal einzukaufen statt online, weil dies kleine Unternehmen unterstützt. Und dieses Marketing wird funktionieren, weil es größtenteils der Wahrheit entspricht.
Aber glauben Sie nicht, dass es keinen Haken gibt. Beispielsweise werden die neuen physischen Datenträger ein neues grünes Etikett auf der Verpackung tragen, auf dem „DCN“ – „Data Centre Neutral“ – steht, und dieser winzige Zusatz wird die Preise exponentiell in die Höhe treiben, aber natürlich ist das auch ein kleiner Preis, den man zahlen muss, um die Apokalypse zu verhindern.
Ach ja, und die „neue“ Generation physischer Medienplayer wird nicht abwärtskompatibel mit Ihren bestehenden DVDs oder Blu-rays sein – Sie müssen also alles neu kaufen, zu dem neuen, überhöhten Preis und mit einem Angebot, das streng auf Filme und Musik beschränkt ist, die die aktuellen Empfindlichkeiten nicht verletzen.
Natürlich ist Ihnen klar, dass es dabei überhaupt nicht darum geht, irgendeine Apokalypse zu vermeiden.
Es geht um Abschottung. Um das Kappen von Kommunikationswegen.
Der Betrieb von kleinen Unternehmens- oder privaten Websites wird generell teurer werden, da den Hosting-Anbietern die „Rechenzentrumsteuer“ auferlegt wird.
Ähnlich wie die „Zuckersteuer“ auf kohlensäurehaltige Getränke und Snacks in Großbritannien wird diese Steuer nominell von den Hosting-Anbietern gezahlt, aber über erhöhte Preise an die Kunden weitergegeben.
Große Konzerne werden sich diese Erhöhungen problemlos leisten können, aber kleinere unabhängige Websites werden die Belastung zu spüren bekommen.
Es wird günstiger sein, Unternehmens-Reseller für das Co-Hosting zu bezahlen, aber dann müssen Sie Vereinbarungen unterzeichnen, keine „Fehlinformationen“ zu veröffentlichen, und erneut Ihren Nachweis der Menschlichkeit erbringen.
Wenn Sie eine Website betreiben, beträgt Ihre Rechenzentrumsnutzungssteuer 0,04 pro lokalem Besucher, aber 0,10 pro internationalem Besucher – da die Bereitstellung von Daten über größere Entfernungen rechenintensiver ist.
Sie können Ermäßigungen bei den Hosting-Kosten erhalten, wenn Sie einen „nur lokalen“ Server nutzen, auf den ausschließlich Personen mit Wohnsitz in Ihrem Heimatland, Ihrer Region, Ihrem Block usw. zugreifen können.
Automatische Übersetzungen, so wird man uns sagen, beanspruchen sehr viel KI-Leistung. Daher wird es auch zunehmend günstiger sein, ausschließlich in Ihrer Muttersprache zu veröffentlichen.
Es spielt keine Rolle, ob irgendetwas davon wahr ist oder nicht – sie werden es einfach behaupten, so wie sie es immer tun.
In den sozialen Medien gilt: Je mehr Follower man hat, desto mehr Daten verbraucht man; ab einem bestimmten Punkt muss man also entweder dafür bezahlen, seine Follower zu behalten, oder pro Beitrag zahlen, um sicherzustellen, dass die Follower diesen auch sehen können.
Natürlich gelten diese Einschränkungen nicht für etablierte Medien wie die BBC, CNN oder ähnliche Sender. Sie werden davon ausgenommen sein, da sie Teil des „unverzichtbaren Informationsverteilungsnetzwerks“ sind.
Und die ganze Zeit über wird die Angst vor „abtrünniger KI“ präsent sein, um bei Bedarf herangezogen zu werden. Eine digitale Pandemie, die – ähnlich wie Covid – durch die digitale Version von „Testprotokollen“ im Handumdrehen ausgelöst und gestoppt werden kann.
Kill-Switches und „digitale Brandschranken“, die angeblich installiert wurden, um „abtrünnige“ KI-Agenten unter Quarantäne zu stellen, werden die rasche Isolierung jeglicher systemkritischer Meinungen oder Informationen ermöglichen, die ein Publikum beliebiger Größe erreichen.
Ein unabhängiger YouTube-Nachrichtenkanal, der viele Aufrufe verzeichnet? Oh nein, er wurde als KI gemeldet und bis zur Klärung des Sachverhalts gesperrt!
Eine alternative Medien-Website verzeichnet viele Aufrufe? Oh nein, der Server, auf dem sie gehostet wird, wurde von KI kompromittiert und muss vorübergehend isoliert werden!
Auch hier gilt: Natürlich muss davon kein Wort wahr sein. Sie werden es einfach behaupten. So wie sie jetzt einfach alles behaupten.
Und der eigentliche Clou ist: Es spielt keine Rolle, ob der weltweite Internetverkehr tatsächlich zurückgeht oder die Auslastung der Rechenzentren wirklich sinkt. Sie werden es wahrscheinlich nicht einmal überprüfen. Die echten Zahlen spielen keine Rolle.
Klingt das fantastisch? Vielleicht. Aber wir haben Ähnliches schon zuvor gesehen, sowohl bei Covid als auch beim Klimawandel. Die „Lösungen“ müssen nicht funktionieren, denn das „Problem“ hat nie existiert. Es war nur eine Erzählung, die für ein bestimmtes Ziel konstruiert wurde. Um ihren „Erfolg“ zu „beweisen“, müssen sie lediglich ein paar Wissenschaftler bestechen, damit diese gefälschte Studien veröffentlichen, in denen Zahlen verdreht und Lügen verbreitet werden – und das wird ausreichen.
Um es klar zu sagen: Ich behaupte nicht, dass all das definitiv passieren wird; tatsächlich bin ich mir nicht einmal sicher, ob das alles überhaupt machbar ist. Aber ich glaube, dass sie das gerne tun würden, wenn sie könnten, und dass sie es vielleicht versuchen werden.
Wir sind auf dem Weg in die Dystopie schon zu weit fortgeschritten, um uns hinsichtlich der Absichten unserer Herrscher in Sicherheit zu wiegen. Und Machbarkeit war noch nie ein Hindernis für den Ehrgeiz von Tyrannen, tyrannisch zu sein. Jahrelang gab es Versuche, „End-to-End-Verschlüsselung zu verbieten“, obwohl dies im Grunde unmöglich ist.
Wie dem auch sei: Ob diese Worst-Case-Szenarien nun eintreten oder nicht, die Richtung ist dieselbe: hin zu weniger Freiheit, weniger Wahlmöglichkeiten, weniger Privatsphäre. Dieselbe Richtung wie bei jedem anderen großen narrativen Vorstoß der letzten zehn Jahre, wenn nicht sogar länger.
Konkret könnte es in diesem Fall darum gehen, das Internet von einem globalen, unbegrenzten Zugang zu einem lokalen, nutzungsabhängigen Modell umzugestalten.
Das heutige Internet hat – trotz all seiner Einschränkungen – maßgeblich dazu beigetragen, Widerstand gegen globalistische Politik zu schüren, Beweise für False-Flag-Angriffe zu verbreiten und Open-Source-Recherchen über Korruption in den Eliten zu ermöglichen – es ist das größte Werkzeug zur Demokratisierung von Informationen, das je erfunden wurde, und die Machthaber dieser Welt haben diesen Aspekt IMMER gehasst, auch wenn sie gleichzeitig die Vorteile ausnutzen, die es ihnen bietet.
Im Namen des Schutzes vor der KI-Apokalypse und der Rettung des Planeten vor giftigen Rechenzentren könnte die Elite meiner Meinung nach eine Chance wittern, diesen bestimmten Geist wieder in die Flasche zu zwängen.
Ja, wie ich bereits sagte, ist der zweite Teil davon reine Spekulation, ein potenzielles Worst-Case-Szenario. Vielleicht werde ich einfach nur paranoid und erfinde eine weitere Art von „Angstporno“!
Ich hoffe aufrichtig, dass es nicht mehr als das ist.
Ich würde mich noch nie so sehr darüber freuen, im Unrecht zu sein.
