Von Eric Zuesse
Alle drei bieten den Milliardären des US-Imperiums und ihren persönlichen Vertretern die Gelegenheit, sich zu treffen und unter vier Augen miteinander zu diskutieren, und erleichtern damit – ohne dies jedoch zu beweisen – ihre gemeinsamen Verschwörungen nicht nur gegen Milliardäre außerhalb des Imperiums, sondern auch gegen Regierungen in fremden Ländern, die sie erwerben (dem Imperium einverleiben) möchten, sowie gegen die Arbeitnehmer und Verbraucher in ihrem eigenen Land. (Letztendlich steht dies im Zusammenhang mit dem „Too Big To Fail“-Schutz der Superreichen durch die Regierung und vielem mehr.)
Semafor ist in der breiten Öffentlichkeit das am wenigsten diskutierte der drei Medien, da es das neueste ist und als einziges der drei zusätzlich als Nachrichtenmedium fungiert. Es eignet sich hervorragend, um einem breiteren Publikum die Meinung der „Elite“ oder der „C-Suite“ (Führungsetage) der Unternehmen im imperialen Land selbst, den Vereinigten Staaten, zu vermitteln. Semafor veröffentlicht sowohl Nachrichten als auch Meinungsbeiträge, die für diese Personen von besonderem Interesse und Nutzen sein könnten; doch geht von diesem Medienbetrieb keine Gefahr aus – und er hat Konkurrenten auf diesem Gebiet: das Wall Street Journal, die Financial Times, den Economist, Forbes, Bloomberg usw. Keiner dieser Akteure verfügt jedoch über das Netzwerk für private Elitekonferenzen, wie es Semafor betreibt.
Am 12. Oktober titelte Semafors Wirtschaftsredakteurin Liz Hoffman „Single Point of Failure“ und berichtete, dass die „Too Big To Fail“-Politik (die eine wirtschaftliche Konzentration begünstigt) der US-Regierung, die zum Wirtschaftscrash von 2008 geführt und diesen verursacht hatte, seitdem ausgeweitet wurde, sodass sie nun mehr als nur Finanzunternehmen umfasst:
„ ‚Ihr wollt ‚too big to fail‘? Hier habt ihr es!‘ schreit die Fernsehversion von Hank Paulson in dem HBO-Film von 2011, während er den Zusammenbruch von AIG mit ansieht. Das Flugzeug, das ihn zu einer Krisensitzung nach New York gebracht hatte, war von AIG geleast worden. Die Bauprojekte, an denen er auf dem Weg zur New Yorker Fed vorbeikam, wurden von AIG finanziert. Achtzig Millionen Rentenversicherungen, versichert durch AIG.
Im Jahr 2008 wurde die Tatsache, dass ein einziges Unternehmen zum einzigen Schwachpunkt der gesamten Wirtschaft geworden war, erst dann offensichtlich, als es kurz vor dem Zusammenbruch stand. Zumindest können wir es dieses Mal bei strahlendem Sonnenschein erkennen: Nvidia ist offiziell zu groß, um zu scheitern.
Mehr als 108 Milliarden Dollar an Leasingverträgen für Rechenzentren, garantiert von Nvidia. Acht Cent von jedem Dollar, der auf den S&P 500 gesetzt wird, sind in Nvidia investiert. Im Wert von 50 Milliarden Dollar an Aktien privater Unternehmen, von denen viele zu seinen Kunden zählen, und weitere 63 Milliarden Dollar an börsennotierten Unternehmen, die sich im Besitz von Nvidia befinden. Es ist eine Art KI-Übernahmemaschine, und am Wochenende gab es neue Berichte, dass das Unternehmen in Verhandlungen steht, um sowohl einen Kunden, Reflection AI, als auch einen Konkurrenten, d-Matrix, zu übernehmen oder in diese zu investieren.
Die Bilanz ist vorerst stark genug – eine Botschaft, die im vergangenen Monat mit einem Rückkauf-Geste unterstrichen wurde. Doch Nvidia ist zur Bank und zum Sicherheitsnetz der KI geworden, zu einer zentralen Anlaufstelle für finanzielle und emotionale Absicherung. Abgesehen von den Zahlen ist ein Unternehmen zu groß, um zu scheitern, wenn die Antwort auf die Frage „Würde die Regierung eingreifen, um es zu retten?“ „Ja“ lautet.
Großbanken werden jährlichen Prüfungen unterzogen, um zu sehen, wie sie sich unter verschiedenen wirtschaftlichen Bedingungen schlagen würden – einem Anstieg der Arbeitslosigkeit, einem Rückgang der Immobilienpreise. Was würde ein Stresstest bei Nvidia ergeben, der einen Anstieg der Kosten für KI-bezogene Schulden, einen Rückgang der Bewertungen von Venture-finanzierten Start-ups und eine Verlangsamung des Baus von Rechenzentren berücksichtigt?
Es gibt einen Grund, warum Paulson Lehman Brothers scheitern ließ, AIG jedoch rettete.
Natürlich ist ihr Argument für die Notwendigkeit, dass die US-Regierung ihre „Too-big-to-fail“-Politik beendet und durch eine umfassende Regulierungspolitik ersetzt, um zu verhindern, dass ein einzelnes Unternehmen so mächtig wird, einwandfrei. Doch im unmittelbareren Kontext, der für diese Führungskräfte entscheidend ist, lautet die Botschaft: Der nächste Wirtschaftscrash wird der größte aller Zeiten sein, und Nvidia ist das heutige AIG, nicht irgendeine Art von Lehman. Nvidia ist „too big to fail“, aber die Unternehmen, die es absichert (Amazon, Microsoft, Meta, Equinix, QTS usw.), sind es nicht; daher könnte jedes einzelne von ihnen das nächste Lehman Brothers sein.
So kam es zum Zusammenbruch von 2008:
Finanzderivate wurden von Bill Clinton am Ende seiner Amtszeit genehmigt und sind so konzipiert und werden so eingesetzt, dass sie anstelle einer Versicherungspolice dienen, um finanzielle Risiken auf die Öffentlichkeit und den Staat zu übertragen – um die Risiken (die Verluste) zu vergemeinschaften, während die Gewinne (die Gewinne) privatisiert (an die Finanzkonzerne) werden. Ein Credit Default Swap ist ein Finanzderivat, das als Ersatz für eine Versicherung gegen den Ausfall einer Tranche (oder Gruppe) von Collateralized Debt Obligations dient. Am 16. September 2008 rettete die Federal Reserve A.I.G. mit einem anfänglichen Darlehen in Höhe von 85 Milliarden US-Dollar, das durch die Vermögenswerte von A.I.G. besichert war, sowie mit Optionsscheinen für eine 80-prozentige Beteiligung des Bundes an dem Unternehmen. A.I.G. war aufgrund von Credit-Default-Swap-Wertpapieren (CDS) zusammengebrochen, die von seiner Londoner Niederlassung ausgegeben worden waren und 441 Milliarden US-Dollar an AAA-besicherten Schuldverschreibungen (CDOs) (hypothekenbesicherte Anleihen) anderer Unternehmen versicherten, die von Moody’s und S&P überbewertet worden waren. Diese Anleihen waren überbewertet worden, weil die Bonität der Kreditnehmer den Ratingagenturen nicht offengelegt wurde. Wer den Ratingagenturen vertraute, vertraute im Grunde genommen auf Lügen. (Die Verkäufer, die diesen Immobilienkäufern Hypotheken verkauft hatten, erhielten ihre Provisionen auf Basis ihres Umsatzvolumens und hatten daher jedes Interesse daran, jedes Geschäft unabhängig von der Zahlungsfähigkeit des Kreditnehmers abzuschließen und sich durch solche Fakten nicht vom Abschluss eines Geschäfts abhalten zu lassen. Diese Lügen der Ratingagenturen kamen den Finanzunternehmen zugute, die diese hypothekenbesicherten Wertpapiere (Mortgage-Backed Securities, „MBS“) auflegten und vermarkteten.) Ein weiterer Grund dafür, dass diese für Anleger aufgelegt CDO-Anleihen von den Ratingagenturen überbewertet wurden, ist, dass die Unternehmen, die diese CDOs verkauften, als Geldgeber für Moody’s und S&P bei der Bewertung dieser Anleihen fungierten und folglich die CDO-Ratings kontrollierten. CDS (Credit Default Swaps) waren somit toxische Anlage-Derivate, bei denen es sich im Wesentlichen um ungedeckte (oder nicht kapitalisierte) Wetten darauf handelte, dass diese CDO-Anleihen nicht ausfallen würden. Doch die einbrechenden Immobilienwerte in den USA (aufgrund dieser tatsächlich als „Subprime“-Hypotheken eingestuften Kredite) ließen auch andere Immobilienwerte sinken, sodass es in den USA zu einer Ansteckungswelle von CDO-Ausfällen selbst bei normalen Hypotheken kam.
Eine UN-Studie vom April 2023, „REDUCING THE COST OF FINANCE FOR AFRICA: The Role of Sovereign Credit Ratings“, berichtete (Seite 41), dass die systematische Unterbewertung der Kreditwürdigkeit afrikanischer Staaten durch die amerikanischen Ratingagenturen S&P, Moody’s und Fitch dazu führt, dass diese aufgrund der daraus resultierenden unrealistisch hohen Zinssätze jährlich 74,5 Milliarden Dollar an überhöhten Kreditkosten zahlen müssen. All dies ist Teil eines imperialistischen Systems, des US-Imperiums, von dem Amerikas Milliardäre enorm profitieren.
Darüber hinaus berief Bushs US-Finanzminister Hank Paulson (ehemaliger Chef von Goldman Sachs) Goldman Sachs in den Ausschuss, den er eingerichtet hatte, um sich in der Frage des Umgangs mit AIG beraten zu lassen – und Goldman hatte bei AIG enorme Forderungen. Das allein hätte den ehemaligen Paulson ins Gefängnis bringen müssen. Die Rettung von AIG kostete die US-Steuerzahler letztendlich weit mehr als die gesamte Rettung der Spar- und Darlehenskassen in den 1980er Jahren. Am 9. August 2009 titelten Gretchen Morgenson und Don Van Natta Jr. in der New York Times: „Paulsons Anrufe bei Goldman stellten die Ethik auf die Probe“, und sie enthüllten, dass Paulson erkannt hatte, dass seine Kommunikation mit Goldman in dieser AIG-Angelegenheit gegen ethische Regeln verstieß, und dass er daher Ausnahmegenehmigungen für diese Regeln beantragt hatte; und: „Am 17. September, dem Tag, an dem Herr Paulson seine Ausnahmegenehmigungen erhielt, sprachen er und Herr Blankfein [Goldmans Chef] fünfmal miteinander. Zwei dieser Anrufe fanden statt, bevor Herrn Paulsons Ausnahmegenehmigungen erteilt wurden.“ Darüber hinaus: „Allein in der Woche der AIG-Rettungsaktion sprachen Herr Paulson und Herr Blankfein zwei Dutzend Mal miteinander, … weitaus häufiger als Herr Paulson mit anderen Führungskräften der Wall Street.“ (Schließlich erhielt Paulson seine Ruhestandsbezüge von Goldman und nicht von einer dieser anderen Firmen.) Darüber hinaus: „Goldman erhielt im Zuge der A.I.G.-Rettung nicht nur 13 Milliarden Dollar an Steuergeldern, sondern erhielt auf dem Höhepunkt der Krise auch die Erlaubnis, sich von einer Investmentfirma in eine Nationalbank umzuwandeln, was dem Unternehmen einen leichteren Zugang zu Bundesfinanzierungen ermöglichte. … Goldman erhielt zudem staatliche Kreditgarantien und 10 Milliarden Dollar im Rahmen des „Troubled Asset Relief Program“. Das Unternehmen profitierte zusätzlich, als die Börsenaufsichtsbehörde SEC plötzlich ihre Regeln für den Aktienhandel änderte und es Anlegern untersagte, durch Leerverkäufe gegen Goldmans Aktien zu spekulieren.“ Die Reporter der Times baten um ein Gespräch mit Herrn Paulson, doch dieser lehnte ab; stattdessen sprachen die Reporter mit seiner Mitarbeiterin Michele Davis, die mehrere Behauptungen aufstellte, die die Reporter als falsch erachteten, beispielsweise, dass eine Ausnahmegenehmigung des Finanzministeriums rechtlich gar nicht erforderlich gewesen sei und dass Paulson keinen Einfluss auf die Entscheidung über die Rettung von AIG gehabt habe. Blankfeins Ruf sank 2010 auf einen Tiefpunkt, nachdem bekannt wurde, dass Goldman Sachs Hypothekenpapiere gebündelt und verkauft hatte, die offenbar darauf ausgelegt waren, zu scheitern, und anschließend Leerverkäufe dieser Anleihen tätigte, wodurch das Unternehmen einen Riesengewinn erzielte, während seine Kunden Geld verloren. JPMorgan Chase handelte ähnlich, doch dessen Chef Jamie Dimon wurde nicht in gleicher Weise kritisiert – vielleicht, weil er ein besonderer Freund von Präsident Obama war.
Ich fragte ChatGPT: „Paulson ließ Lehman zusammenbrechen, AIG jedoch nicht. Wenn Nvidia das heutige AIG ist, was könnte dann das heutige Lehman sein?“ Es antwortete (und erklärte anschließend, warum): „Mein Favorit ist CoreWeave. An zweiter Stelle steht Oracle. Wenn es bei Ihrer Analogie jedoch darum geht, welches Unternehmen Washington bewusst scheitern lassen könnte, während es Nvidia rettet, ist CoreWeave die aufschlussreichere Möglichkeit. Der Unterschied besteht zwischen einem Unternehmen, das finanziell anfällig ist, und einem, dessen Zusammenbruch das gesamte Finanzsystem bedrohen könnte.“ Mit anderen Worten: Oracle ist zu mächtig, als dass die Regierung es im Falle eines Zusammenbruchs nicht retten würde.
Das sind nützliche Informationen für die Superreichen, aber nicht für Privatpersonen, deren Vermögen hauptsächlich aus ihren Wohnimmobilien besteht. Semafor richtet sich an Erstere; daher könnte es dieser Kundschaft helfen, sie über die Risiken von Nvidia zu informieren.
Im September 2020 veröffentlichte die RAND Corporation – jener Think Tank, der (wie in der Mitte eines langen Berichts eines anderen Think Tanks versteckt stand) im Zeitraum 2019–2023 von seinem größten Geldgeber, dem Pentagon (vielleicht der Bundesbehörde, die Milliardären am meisten hilft), sechzehnmal so viel Fördermittel erhielt wie alle anderen neun der zehn Think Tanks, die am meisten Pentagon-Gelder erhielten, zusammen; und somit eindeutig der Think-Tank des Pentagons ist – veröffentlichte dennoch eine Studie, „Trends in Income From 1975 to 2018“, verfasst von Carter C. Price und Kathryn A. Edwards, in der Folgendes berichtet wurde: „Von 1975 bis 2018 belief sich die Differenz zwischen dem gesamten steuerpflichtigen Einkommen derjenigen unterhalb des 90. Perzentils und dem kontrafaktischen Wert bei gerechtem Wachstum auf 47 Billionen Dollar“, was bedeutet, dass in diesen 43 Jahren die reichsten 10 % 47 Billionen Dollar mehr erhielten, als wenn die Einkommensverteilung in Amerika so geblieben wäre wie 1975 (was in etwa der Einkommensverteilung entsprach, die seit 1947, dem ersten Erhebungsjahr, bestanden hatte). Darüber hinaus zeigte sich, dass der Anteil der obersten 10 % am steuerpflichtigen Einkommen von 33 % im Jahr 1975 auf 50 % im Jahr 2018 stieg. Ihre „Abbildung 1“ zeigte, dass die Einkommensungleichheit in den USA seit 1980 (das war die Zeit von Präsident Reagan) sprunghaft angestiegen ist. (Siehe auch ihre Folgestudie: https://www.rand.org/pubs/research_briefs/RBA516-1.html). Um das Ergebnis auf normale Amerikaner zu beziehen, hieß es in dem Bericht auf Seite 10: „Beispielsweise betrug das Medianeinkommen aller Erwachsenen mit einem Einkommen ungleich Null im Jahr 1975 26.000 Dollar [und] stieg bis 2018 auf 36.000 Dollar. Wäre das Einkommen dieses Perzentils im gleichen Tempo wie die Wirtschaft gewachsen [oder wäre die ursprüngliche Einkommensverteilung beibehalten worden], hätte es 57.000 Dollar erreicht“, was 58 % mehr gewesen wäre als 1975. Somit erhielt der durchschnittliche amerikanische Einkommensbezieher im Jahr 2018 nur 36.000/57.000 bzw. 63 % des Einkommens, das er erhalten hätte, wenn die Einkommensverteilung der Jahre 1947–1975 stabil geblieben wäre, anstatt nur für die reichsten 10 % in die Höhe zu schnellen. Zudem „war das durchschnittliche Einkommenswachstum des obersten einen Prozents aufgrund einer erheblichen Zunahme der Einkommensstreuung innerhalb des 99. Perzentils deutlich höher und lag bei mehr als 300 Prozent der realen Pro-Kopf-BIP-Rate.“ Das Vermögenswachstum des reichsten 1 % stellte sogar das der übrigen obersten 10 % in den Schatten. Gab es also ein Problem mit der früheren Einkommensverteilung, oder gibt es ein Problem mit der aktuellen Einkommensverteilung? Vielleicht sind Konferenzen, die ausschließlich auf Einladung stattfinden und nur für Milliardäre und deren Vertreter bestimmt sind, Teil dieses Trends, bei dem immer mehr Vermögen von allen anderen auf die Superreichen übertragen wird. Dies geschieht nicht nur durch Einzelpersonen, sondern vor allem durch das System, den gesellschaftlichen Apparat. Und Organisationen wie Bilderberg, das WEF und Semafor schmieren diesen Apparat.